| Kommenter: |
| Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti foreslog for noget tid siden, at man skulle forbyde skudsikre veste for at dæmme op for bandekrigen. Med både Socialdemokraterne og Venstre i ryggen ser det ud til at have flertal blandt politikerne, men i mine øjne er det noget af det mest virkelighedsfjerne, der er blevet foreslået på det sidste. For lidt længere siden var Pia Kjærsgaard fra samme parti meget udfarende imod forbuddet mod peberspray og brugte tilmed en og viste dermed, at det også var et forbud, hun slet ikke fulgte. Jeg kan egentlig godt se det fra hendes og mange andre pigers side, hvis de er utrygge ved at gå alene på gaden, men på den anden side (og grunden til, at de er forbudt), så er det sådan, at alle våben, der kan bruges til forsvar, stort set også kan bruges til angreb - og der har da også været røverier, hvor peberspray er blevet brugt. Nu har vi så et produkt, der ene og alene kan bruges til selvforsvar (for der er næppe nogen, der kommer og truer sig til kassebeholdningen med en skudsikker vest i hånden) som samme parti vil forbyde. Og med hvilken baggrund? Jo, det er simpelthen for let at gå og skyde på hinanden, når man føler sig sikre i sin skudsikre vest... "Hvis man er parat til at deltage i et skudopgør uden skudsikker vest, så er man selv ude om det" som Peter Skaarup skulle have sagt. Ja, tanken kan jo være nærliggende, at det bare ville være lettere, hvis de udryddede hinanden, men hvad med de uskyldige der står i vejen og lad os nu også lige overveje, hvem det er vi snakker om.. Skulle de folk, der ikke følger forbuddet mod at gå med skydevåben, nu pludselig følge et forbud mod skudsikre veste? De første et forbud rammer er jo nemlig dem, der følger det - de mister en sikkerhed - og dernæst først de som forbuddet nok egentlig er rettet imod - som kun rammes, hvis det tilfældigvis bliver opdaget, at de har en vest på. Det er sgu en ommer! |